我真心没想到这事情还能有续集……前些日子我发了一篇文章，介绍了前些年有个访客对我乱发脾气的事情。「既然你在我的地盘不由分说地 pissing me off，那我拿它炒盘菜不过分吧」，抱着这个心情我写了一篇小笔记，讲了讲我的态度。或许戏虐对的行文风格令部分读者产生了我在「霸凌」读者的感受，因此又有人前来打抱不平。
全文如下：
想替 LiuMingJian 说一些话： 1. LiuMingJian 希望 Roriri 改变自己的想法，是出于一种善意，在行文中我看到了他的真诚。 2. LiuMingJian 没有很好的论述能力，可是他依然写了这些字，这是一种勇气。 3. LiuMingJian 反对 Roriri 的点是「用高度理论化的方式理解世界」，他认为仅仅用这种视角去认识世界是有欠缺的。因此他提出 Roriri 应该和老人聊天的观点，作为一种补充。 4. LiuMingJian 的一些观点他并不能很好地解释，也许是来自于一种社会的惯性。而一个理想的社会应当代替其成员思考，以便能够允许一个人保持幼稚的可能。这种幼稚自有其价值。
后续我给出了如下回应：
几点回应，首先，只有被冒犯着有权力定义自己的感受，在整个论述系统里面很明确的我是那个被冒犯者。来访者以一种非常侵入的、有攻击性的方式要求我符合其期待，这是很明显的已经越过了人际尊重的基本门槛，换言之，他在没有被我邀请的情况下踏入了我的小花园，and pissing me off。其次，善意和勇气是关于一个人动机与品格的判断，而论述是否有效是关于推理结构的判断。这两件事处于不同的层面，互相不能抵消。一个人可以同时是真诚的、有勇气的，并且论述不清晰。第三，原文中「找老人聊天」并没有被放置在「补充理论化视角」这个框架下，这个框架是评论者的建构。如果来访者原本想表达的是这个意思，那他有义务把话讲清楚。退一步讲，即便我们接受这个慷慨的解读，「找老人聊天」作为「补充非理论化视角」的手段，仍然依赖年龄权威，并没有解决逻辑问题。第四，「理想的社会应当代替其成员思考，以便允许一个人保持幼稚的可能」这个命题，背后影射了一个逻辑，个体可以无需为自己的认识负责，由社会替他背书。你假设了一个能正确思考的「社会」的存在，但社会本身正是由那些或许也在「保持幼稚」的个体构成的。它并不能解释谁来纠正社会惯性本身。「幼稚自有其价值」若成立，则几乎任何未经反思的偏见都可以用这个论据来保护，这让它成为了一个过于宽泛、近乎无法证伪的主张。一个良性的公民社会应当由具备思辨能力的公民共同推动，任何人都没有权力拒绝思考。
随后，评论者以一种非常自我感动式的描述选择退场：
抱歉，我也在没有被邀请的情况下踏入你的小花园了。只是看到小花园的门没有关，有孩子在嬉闹，觉得很可爱。
而我给出了一条建议，如下：
我的奉劝是，把脑子从冰箱里面拿出来认真思考事情、少讲感情与自我感动，这样的思考习惯比较有利于个人成长。
老实讲，在看了这条评论之后我捏了无数次太阳穴，几个裙友看了之后也在皱眉头说了一些不是很客气的话。我开始反思我上一篇文章是不是漏了一些更好操作的方法论，并怀着很大的痛苦开始写这篇文章。
让我们先给这篇论述一个最大的前提：如果你想要发起一个沟通，那么你就负有和对方共情，站在对方立场思考的义务。其背后的道理是，你在占用对方的时间来阅读你的文本产出，此时倘若文本作者连最基本的为对方思考都没做到，那就是纯粹的自说自话和「认知层面的侵占」，这不是对话。
令人烦躁的自说自话、自我感动基本都是这么来的，特别是这两则留言的目的都很一致，它在试图说服我，却以一种沉浸在自我世界的姿态表达，That is how I define pissing off。
可能会有读者觉得我的逻辑先行框架很狡猾，因为这是在「我」的主场用我的规则打比赛，我占尽了主场优势又得理不饶人，一副要把人吊死在路灯上的架势，看着让人很紧张。所以我们退一步，准备拿出另外一组工具，介绍一些在没有「强逻辑」的情况下依然有效的「说服框架」。
我想介绍的第一个工具来自亚里士多德的《修辞学》（Rhetoric）。它包含了一组说服模式，它们是高度可操作、可评价的。其中包含 Ethos （说话者的可信度与品格），Pathos （对听者情感的调动），Logos （论证本身的逻辑结构）。在现实场景中，一个好的说服要准确地使用至少两个模式，倘若能灵活地运用三种模式，那么说服的力道则会令人印象深刻。
当你想要使用 Ethos 的时候，你会想要找一个领域专家、一个模范人物或者一个信息的权威来源为自己背书。如果你能让对方感受到你呈递的信息有一个可靠的来源（That’s where 「来源请求」comes from）、让对方「信任」你的论述，那么你便成功地使用了这个工具。
当你想要使用 Pathos 的时候，你希望跳过对方的逻辑系统，直接触发对方的某种情绪体验。比如，你会试图讲一个引人入胜的故事，或者你足够了解对方的话，也可以直接诉诸于对方的价值观和信仰。
当你想要使用 Logos 的时候，你希望构建一个结构良好的论述，阿德背后有数据、有事实、有证据。你希望诉诸于对方的智力，让对方的理性思维感到满意。
你若能展现出某种可靠性，那么对方会驻足关注；你若能溅起情感，那么对方欲望会被激发，你若能够呈递逻辑，那么整个说服的正当性就会被极大的增强。Again，好的说服会同时用好这三者。而使用好这三者的前提是，你的共情能力要被充分调动，你要理解对方的立意诉求。
如何理解对方的需求？马斯洛的需要层次理论给出了一个可操作的框架。报个菜名的话，整个理论把需求分成「生理」、「安全」、「归属感和爱」、「社会需求或尊重」、「自我实现」这几大类，并提出，低层级的需求若没有被满足，下一阶段的需求就没有产生的契机。通常一本 Average Level 的管理学、心理学、市场营销教材都会用一个章节详细介绍这套系统的运作方式，想必各位读者也看到眼睛长茧，所以在这里我就不展开详细介绍了。
在应用层面，先看到你的说服目标在展现的是哪个层次的需求、拿出「对应层次」或「下一个层次的需求」，并明确地展现出你的论述可以满足对方的需求，这样的方法论可以极大地增强说服的有效性。
用这个框架来看，我们很明显地看出两个「说服者」都呈现出了一样的模式：他们主要在用 Pathos，但调动的都自己的情感、满足的也是自己的情感，而不是被说服者的。前者在表达愤怒与期待，后者在表达自己被其感受到的真诚所打动的感受。至于你说 Logos 和 Ethos，我没看到清晰的构建模式，或者说在实际执行的时候做了某种偷换，呈现出了一种「外表像论述、内里是情感表达」的混合体，在说服上比纯粹的情感表达更令被说服者感到烦躁，因为它制造了一种「我已经在讲道理了」的幻觉，但实际上又没有把事情说明白。
整件事情最让我感到遗憾的是，这是我的个人博客，有人啪地一下子冲进来，在完全不尊重我的情况下，自说自话地做了一大堆表演然后扬长而去。
这让我很沮丧。
我的低标是，如果你要说服对方或参与公共理性讨论，那先把论据讲清楚几乎是必要条件，否则你的话很难被认真对待。如果你主要是在表达关心或进行关系性互动，那态度可能先于论证，但你需要承担被对方拒绝、甚至被视为越界的风险。
我也期待论述者能少用模糊的比喻。For example，那个天杀的「孩子」他妈的到底是谁。无论「可爱的孩子」是几年前在我博客拉屎的小鬼，亦或者是我，这都是一种非常失态的表达。你要知道「孩子」和「可爱」这些发散性的论述在你我所处的文化当中，是有潜在冒犯意涵的，特别是你在尝试 Attack 一个观点的时候。「可爱」暗含一种自上而下的审美，我们说婴儿可爱、小动物可爱、小孩子的行为可爱，它可以是一种居高鉴赏的表达，携带着观察者对被观察者的体量优势。
如果你不把话讲清楚，那么你就把自由解释的义务让度给了 Defenser，它很有可能会变成刺穿攻击方的利剑，我在上一篇内容中已经充分地演示了其后果。在一个本应承担共情义务的沟通动作里，指涉不清意味着说服者根本没有认真检查自己的话会被怎样接收。
真心建议一部分读者，在尝试论述之前先想明白自己为什么而论述、在论述的究竟是什么。倘若整个论述非常松动，我在回复的时候就会被迫地进入一种看起来攻击性很强的模式。
饶了我吧，再搞下去我要成黄大谦了。
Loading comments...